공자의 철학 - H.핑가레트

       제5장
       공자의 비유:에식에 쓰이는 신성스러운 그릇

  인간이 금수나 무생물과 구별되는 점은 무엇인가? 인간의 고유한 존엄성과(능동적인 자기 계발의) 힘은 어디에 근거하고 있는가? 이와 관련하여 공자는 예를놀랄만큼 적절하고 유의미한 이미지로 제시하고 잇다. 그러나 아무리 최근년의 비판적 연구의 경향이 (공자에 의한) <개인의 발견>을 강조하고 있다 해도, 의례와 예식에는 언뜻 보기에 개인이 강조되고 있지 않는 것처럼 보인다. <개인의 발견>이라는 이 특별한 어구를 쓴 휴즈는 바로 <인간이란 (더불어 사는) 자기 동료들과 연관을 맺고 그 속에 자신을 융합시키려는 시각에서 자기 자신을 바라보는 능력을 가진 존재>라는 의미 있는 구벌을 덧붙이고 있다.

진영첩은 유사한 방식으로 <공자 철학 전체는  자아의 실현과 사회 질서의 창출>이라고 요약하고 있다. 휴즈와 진영첩이 <개인>-<사회>라는 두 개의 축을 제시하고 있지만, 유무기는 <개인>이라는 축을 더 강조하여 다음과 같이 말하고 있다. <우리가 어떤 관점에서 보더라도 결국 개인이 우주의 중추이다  공자께서는 정말 천재적인 멋진 솜씨로 윤리적 개인을 (인간의 본질로) 보게 되었다  이제 개인은 (공자의 관점에 의해) 바로 사회의 기본 단위가 되는 새로운 처지로 격상된 것이다  그래서 인류의 역사에서 처음으로 개인의 존엄성이 주장되기에 이른 것이다. 개인의 계발이 인간의 궁극적인 목표가 된 것이다> 크릴은 물론 공자의 사회적 관심의 방향을 공들여 논의하고 있지만, 그는 또한 그럼에도 불구하고 다양한 문맥에서 공자 사상에 들어 있는 <개인의 제일의적 중요성이나 가치>를 강조하고 있다. 그리고 임어당은 사회성을 강조하면서 <도는 참으로 인간 자신안에 있다>고 말하고 있다.

  요컨대 현대 문필가들의 대표적인 글에서 나온 이러한 구절에서, 우리는 광범위하게 되풀이되는 해석 방식을 보게 된다. 이런 간결한 어구를 인용할 때, 이들 어구의 의미를 본질적으로 밑바침해 주고 풍부하게 해주는 앞뒤 문맥에서 일탈하여 (자의적으로) 의미를 왜곡시키는 일이 종종 있다. 이러한 위험 부담이 있다 해도, 이런 어구들을 인용하려는 나의 의도는 (그 어구들에 대한 많은) 주석들을 총괄하여 원융무결한 해석을 해내려는 것이 아니다. (공자의 핵심 사상에 대한) 개괄적 도식이 피치 못하게 요구될 경우, 나는 차라리 <사회>와 <개인>이라는 관계에 있어서, 상대적으로 <개인>에 우선적인 강조를 두면서 종종 도식화해 왔음을 명기해 두고자 한다. 자아 실현, 자기 완성, <자아의 완숙한 계발>, <개인의 궁극적 가치> 등 이런 (개괄적인) 말들은 공자가 발견한 아이디어들의 특성을 잘 나타내주는 것으로 사료된다. 그러나 공자는 <개인>과 <사회>라는 양극적 두 개념에 보다는 차라리 <인간다움>의 본질이 무엇인가에 관심을 기울였다고 생각하는 것이 좀 더 타당하다는 논의가 현재 이 책에서 우리들이 주목해야 할 주제이다. 개인과 사회라는 (상호 대립적) 관계로 논의를 구성하는 것은 오히려 서구인들의 선입관이나 사고틀들 또는 (본래 공자의 생각과 배치되는) 아마도 도가적, 불교적, 그리고 성리학자들의 관심 사항을 반영한 것에 불과하더고 하겠다.

  우리는 이 점을 추상적으로 논의하기보다는 공자 자신이 직접 우리들에게 제시한 많은 시사성이 있는 비유 중에서 다음과 같은 하나를 깊이 생각해 봄으로써 보다 구체적으로 터득해 배우는 것이 좋을 것이다.

  자공이 물었다. <저는 어떻습니까?>
  공자가 말했다. <너는 그릇이다>
  <어떤 그릇입니까?>
  <제사에 쓰는 옥 그릇이다>

  이 구절은 대개 <논어>에서 다른 구절 <군자는 그릇이 아니다>와 대비되어 읽혀진다. 주석가들 사이의 일반적인 견해는, 위의 <위정> 2:11에 비추어 볼 때, 공자는 처음에는 그에게 합당한 자리매김을 해준 것이고, 그 다음 대답에서는 그에 대한 (첫번째 대답의 노골적인) 충격을 완화시켜 준 것이라고 여겨 왔다. 이러한 해석가들은 아마도 아래의 문단에서 개진될 (내가 생각하기에는 분명히 오류를 범한) 내용으로 (위의 그 짤막한 대화의) 속뜻을 읽어 내려갔을 것으로 생각되어진다. <선생님!  이상과 연관해서는 제가 어디쯤에 서 있는지를 좀 말씀해 주십시오>라고 말했을 자공을 우리는 우선 상상할 수 있다. 공자는 대답했다. <너는 여전히 단지 특별한 목적에만 사용되는 그릇에 불과하다. 너는 도덕적으로 자각한 사람이 아니며, 다른 사람들 (즉 노동에 종사하는 일반 백성)의 특수한 (기술적인) 능력을 다스리거나 부릴 수 있는 폭넓은 (도덕적)능력을 가진 사람이 아니다> (공자의 이런 뜻밖의 말에 자공은 진정한 군자가 되려는) 그의 열망과 평소의 낙간론이 충격을 받기는 했지만, 자공은 단념하지 않았다. <하지만 선생님이 말씀하신 것은 무슨 뜻입니까? 선생님은 저에게 더 큰 희망을 줄 수 있는 완곡한 말씀을 해주실 수 있지 않습니까?>  그러자 공자는 온정적이며 격려하는 어조로 대답했다. <자공아, 그것에 대해 너무 서운해 하지 말라. 비록 너는 여전히 부림을 받는 사람이 아닐지라도, 적어도 너는 너와 같은 사람들 속에서응 매우 훌륭한 사람이다. 사실 너는 가장 훌륭하고 가치 있는 사람들 중의 한 사람이다>

 나의 견해로서는, 앞서 지적한 것처럼 이와같이 줄을 따라 읽는 것은 아주 잘못되었다고 본다. 이런 해석으로부터 받아들일 만한 유일한 요소는 공자가 처음으로 자공의 지나친 낙관론에 찬물을 끼얹으려고 했다는 것뿐이다. 공자는 그에게 자신의 부족함을 보게 하고, 그를 동요시키고, 그를 흔들어 놓고, 그를 당황하게 만들기를 원했다. (자기의 수양을 너무나 자만하고 있는) 자공으로 하여금 새로운 통찰을 통해 그의 삶의 방식을 반성해 볼 필요를 느끼게끔 해야만 했다. 공자는 이러한 목적을 달성하기 위하여 자공과 같은 성격을 가진 사람을 가장 잘 배려한 그런 방식으로 대답을 한 셈이다. 공자의 제자들 가운데에서 자공은 가장 잘 배려한 그런 방식으로 대답을 한 셈이다. 공자의 제자들 가운데에서 자공은 가장 쉽게 성공했으며 상당히 세속적인 면을 가진 것처럼 보인다. 학식이나 세속적인 성공을 거둔 면에서 자공이 그의 개인적 성취에 자부심을 느끼는 것도 당연하다. 왜냐하면 자공은, 그릇의 비유와 군자는 그릇이 아니다라는 비유에 담긴 의미를 잘 알고 있기 때문이다. 공자의 처음 대답은 그가 했던 다른 대답들과 마찬가지로 교육적 효과를 고려한 역설법 중의 첫째가는 요소이다.

  그러나 <너는 옥으로 된 제사 그릇이다>라는 공자의 두번째 진술은 앞의 충격에 대한 단순한 감정적 완화만은 아니다. 이 말은 앞의 역설법을 완결짓고 동시에 문제를 해소시킨다. 그것은 공자가 구변 좋고 자만에 빠져 있는 자공으로 하여금 분명하게 깨닫게 해야 할 고도의 압축된 이미지 속에 포함된 핵심적인 가르침인 것이다. 무엇이 이런 핵심적인 가르침인가?